Луис Альварес / Getty Images
Ключевые выводы
- Несколько экономистов и политиков выступили за то, чтобы предлагать людям, получающим вакцину от COVID-19, оплату.
- В то время как некоторые утверждают, что оплата вакцинации людям является эффективным способом устранения сомнений в отношении вакцинации, другие утверждают, что это может быть принудительный и дорогостоящий план, который может не привести к более высоким показателям вакцинации.
На сегодняшний день в США было проведено более 19 миллионов прививок вакцины против COVID-19, и в ближайшие месяцы будет распространено еще больше. Хотя коллективный иммунитет может показаться далеким, некоторые эксперты утверждают, что этого можно было бы добиться, если бы людям заплатили. денежные стимулы для вакцинации.
Два выдающихся экономиста, Н. Грегори Мэнкью и Роберт Литан, а также политики Джон Делани и Эндрю Янг предложили или поддержали оплату вакцинации людям в США.
В недавней статье, опубликованной 6 января вJAMAАвторы Эмили А. Ларджент, доктор философии, доктор философии, Р.Н. и Франклин Г. Миллер, доктор философии, внимательно изучают некоторые из этих предложений.
Они утверждают, что такая политика не может быть осуществимым предложением. Они приводят четыре основные причины, почему эти выплаты не следует проводить в качестве политики:
- У людей есть моральный долг - пройти вакцинацию.
- Выплата крупной суммы в качестве стимула для преодоления сомнений в отношении вакцинации и содействия внедрению вакцины может быть неразумным вложением долларов.
- Денежный стимул вызывает этические вопросы.
- Неуверенность в отношении вакцины COVID-19 связана с быстрой разработкой и распространением вакцин. Неясно, сможет ли финансовый стимул преодолеть существующие страхи и опасения людей по поводу вакцины COVID-19.
Что это значит для вас
Если вы сомневаетесь в возможности вакцинации против COVID-19, прочитайте часто задаваемые вопросы Центров по контролю и профилактике заболеваний на их странице COVID-19, чтобы узнать больше. Авторизованные вакцины против COVID-19 прошли тщательную проверку на безопасность, прежде чем они были представлены общественности. Если вы можете, вам следует сделать прививку от COVID-19, когда она будет у вас доступна.
Преодоление неуверенности в отношении вакцины
Делейни, бывший конгрессмен от Мэриленда и кандидат в президенты от Демократической партии 2020 года, предложил платить каждому взрослому по 1500 долларов, если они предоставят доказательства вакцинации. Если бы все в США воспользовались преимуществами программы, это обошлось бы в 383 миллиарда долларов, что сделало бы оплату вакцинации дорогостоящим мероприятием.
Оплата вакцинации также была поддержана Литаном, старшим научным сотрудником Института Брукингса, который работал при администрации Клинтона. Литан предлагает внести первоначальные 200 долларов, когда люди соглашаются на вакцинацию, и еще один условный платеж в размере 800 долларов после достижения национального порога вакцинации. Предложение Литана обойдется в 275 миллиардов долларов.
С моральной точки зрения Миллер, профессор медицинской этики в Медицинском колледже Вейл Корнелл, уже выступает против этих предложений. «Я считаю, что нужно сделать прививку от коронавируса, чтобы защитить себя и других», - говорит Миллер Verywell. «Обычно, когда у людей есть долг, им не предлагают плату в качестве стимула».
Но помимо морали, он утверждает, что платить крупную сумму за преодоление сомнений в отношении вакцинации и содействие распространению вакцины не является «разумным вложением средств».
Миллер говорит, что это могло бы быть разумной политикой, если бы было необходимо добиться коллективного иммунитета. Но платить людям за вакцинацию часто не нужно. «Большинство людей, вероятно, захотят пройти вакцинацию, - говорит Миллер. - Было бы значительной тратой денег предлагать заплатить 1000 долларов каждому взрослому, решившему пройти вакцинацию».
Хотя оплата вряд ли поможет людям преодолеть сомнения в отношении вакцинации, Нолан Клайн, доктор философии, магистр здравоохранения, доцент антропологии в колледже Роллинз, говорит Verywell, что выплаты помогут облегчить финансовое бремя и покрыть косвенные расходы, связанные с вакцинацией. «Что он может сделать, так это помочь покрыть любые затраты на получение вакцины, которые могут способствовать отсрочке вакцинации, такие как потеря заработной платы из-за отсутствия на работе или необходимости платить за транспортировку до места вакцинации», - говорит Клайн.
Принуждение и этика
В целом денежный стимул к вакцинации может принести больше вреда, чем пользы. Поскольку деньги могут повлиять на решение человека о вакцинации, это может быть воспринято как принуждение, вызывающее этические проблемы. «Возможно, что предоставление стимула может иметь непредвиденные последствия в виде усиления нерешительности в отношении вакцины, поскольку некоторые, кто уже не доверяет вакцине, могут в дальнейшем почувствовать, что это небезопасно, если людям платят за ее получение», - говорит Клайн.
Эта озабоченность проявляется в общинах чернокожих, коричневых и малообеспеченных, которые непропорционально сильно пострадали от пандемии с точки зрения экономики и здоровья. «Те, кто находится в бедности или испытывают финансовые затруднения, могут чувствовать, что у них нет другого выбора, кроме как пройти вакцинацию, чтобы получить эту оплату», - говорит Миллер.
Поскольку некоторая нерешительность в отношении вакцины COVID-19 связана с быстрым одобрением и распространением вакцин Pfizer и Moderna, Миллер заявляет, что неясно, поможет ли денежный стимул людям преодолеть свои опасения.
История вакцин в США
Вакцинация в США никогда не шла гладко. Когда оспа стала угрозой общественному здоровью, Массачусетс принял закон о вакцинации, который требовал вакцинации в 1902 году. К этому вопросу нелегко отнеслись, особенно один из жителей штата, Хеннинг Якобсон. Он утверждал, что закон нарушил его свободу, и передал дело в Верховный суд в 1905 году. Это дело называется Jacobson v. Massachusetts.
Верховный суд постановил, что свобода - как указано в Конституции - не является беспрепятственным пропуском, который необходимо освобождать от ограничений в любое время. «Суд постановил, что штаты обладают полномочиями и несут ответственность за защиту здоровья и благополучия населения, но в культурном отношении этот вопрос сохраняется как юридический, так и моральный», - говорит Клайн.
Хотя государство выиграло право защищать здоровье людей, дело подняло моральные и этические вопросы о требовании введения вакцины. Сегодня эти проблемы продолжают проявляться в формах устойчивости к вакцинам и дезинформации.
Тем не менее, неясно, станет ли оплата вакцинации частью плана федерального правительства или штата в отношении COVID-19, но этот вариант не исключен.
«В целом нам следует подумать о том, как уменьшить эти препятствия, и мы можем рассматривать это как возможность рассмотреть, как экономическое неравенство влияет на плохое здоровье», - говорит Клайн.
.jpg)
